Babylonische Sprachverwirrung!!
Ich glaube an den heiligen Urknall
erfunden von den Materialisten der Neuzeit,
gesegnet mit Fakten etc ad Amen.
Wissen wird geschaffen.
Die Europäer haben zum Beispiel wissenschaftlich das Modell der Welt revolutioniert, in dem sie die Erde in den Mittelpunkt stellten. Sie schafften es also, die ketzerisch falsche Ansicht, die Sonne wäre der Mittelpunkt, auszumerzen.
Was dem Fortschritt gewaltig große Schritte zum Wahren ermöglichte (ein paar Ungläubige gibt es immer, aber die verstehen halt die moderne Wissenschaft nicht).
Selbstverständlich entwickelte sich das Wissen auch konstant weiter zurück und wir glauben schon wieder, daß die Sonne im Mittelpunkt stünde.
Jedenfalls würde dir das jeder moderne Mensch bestätigen, daß die Sonne im Mittelpunkt steht.
Tatsächlich ist aber seit Einstein eigentlich Allgemeinwissen, daß es eben KEIN ausgezeichnetes Intertialsystem gibt.
Es ist also schlicht und ergreifend nach Einstein beides wahr.
Und wer weiß das?
(Außer mich natürlich)
So verhält es sich auch mit dem Urknall.
Der passt zwar prima in das derzeit vorherrschende Weltbild, weil er ja so gut zur 3k Strahlung und zum Dopplereffekt passt.
Billiges Schulwissen.
Wer sagt denn, daß Licht sich genau so verhielte wie Schall?
Ist denn nicht gerade die duale Natur des Lichts ein außerordentlich deutlicher Hinweis darauf, daß man solche Analogien besser lassen sollte?
Nach meinem Verständnis ist der Urknall wieder so eine Hilfstheorie, die zwar einige Befunde erklären kann, jedoch aus dem erkenntnistheoretischen Horizont der Vorquantenzeit heraus formuliert ist.
Alle Argumente dagegen werden aber nicht geprüft, sie werden von der "etablierten Wissenschaft" einfach lächerlich gemacht, mit den bekannten harten Fakten.
Ein Grundübel von ungeuer mächtiger Schlechtigkeit.
Wenn man sich ein wenig mit den Feldtheorien beschäftigt, lassen sich ganz andere Modelle ebenso "Wahr" daraus ableiten.
Alleine das Dogma der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist bereits gefallen.
(Auch wenn das noch nicht akzeptiert wird)
Wie sollten jetzt diese Dinge wahr genannt werden können, die aus den Formulierungen von "vergangenem Wissen" stammen?
Unser Hybris sagt uns, wir wären so toll, so gut und wir wüßten doch so viel.
Schall und Rauch.
Dem Universum ist unsere Kleingeisterei völlig egal.
Es ist, wie es ist.
Und das ist sicher nicht so,
wie wir es sehen.
Wir sehen allenfalls ein Modell, das unserem Geist entstammt. Nicht der Wirklichkeit.
The map isn't the landscape.
Punkt.
Der Urknall ist also lediglich eine derzeit passende Hypothese, die von uns allen in unserer Unwissenheit für wahr genommen wird.
Sie wird sich notwenigerweise ändern, und irgendwann auf der Müllhalde des Wissens landen
(wovon sich dann Politiker und kopfgewaschene Wissenschaftler in gewohnt unlauterer Manier ihre Lügen holen).
Wenn nicht knallhart ehrliche Epistemologie die wissenschaftlichen Konstrukte berichtigen darf,
taugt alles Wissen nullkommagarnix.